第一卷 第223章 董狐直筆

而史官之弟照樣續記，崔杼又殺其弟。



史官的另一個弟弟不畏強暴，繼續據實記錄。



大權在握的崔杼也終於束手無策。這就是直筆寫歷史的結果，齊國史官兄弟用自己的生命和鮮血扞衛了歷史的真實，其自身也為後人演繹了一段悲壯的歷史。



從董狐開始，《左傳》、《史記》均繼承了求實的史學本質。



一言以蔽之，就是“不虛美，不隱惡”。



因此，太史公才會把項羽寫得那麼悲壯，描寫劉邦卻多少有點市井流氓相，並不因他是當今皇上的老祖宗而有所避諱。



那麼回過頭來，想想焦澤的問題。



“對據事直書怎麼看？”



徐鶴舉【趙盾弒其君】這件事，首先就是告訴大家，你們稍安勿躁，大家都說的【董狐直筆】的故事，但實際上在聖人經義中，聖人已經針對這件事進行了臧否。



所以，據事直書這東西在經義中不存在，你們別想挑我的茬。



接下來，我們再回歸事件本身。



董狐在這件事中真的是【據事直書】嗎？



看原文，大史書曰：「趙盾弒其君」，以示於朝。宣子曰：「不然」。對曰：「子為正卿，亡不越竟，反不討賊。非子而誰？」



趙盾的族弟殺了晉靈公，董狐你憑什麼把責任歸結到趙盾身上。



這本身也是一種用主觀判斷，代替事實的行為。



你都已經用主觀意識寫史了，何談【據事直書】呢？



真正的據事直書，應該是說明趙盾在邊境沒有離開晉國，趙穿就殺了晉靈公，最後得出的結論應該是【趙穿弒其君】，而非【趙盾弒其君】才對嘛。



所以說，據事直書什麼的說說就是了，別當真，就連董狐直筆都有待商榷，還扯那麼多幹嘛？



徐鶴舉這個例子，就是告訴大家這個意思。



焦澤聽完，沉默不語，心中反覆咀嚼徐鶴舉例的深意。



但階下的一眾府學生員們卻還沒反應過來。



歐陽俊還在撓著腦袋轉不過彎來。



“不對啊，趙盾勢力這麼大，董狐卻在史書上記載他弒君，這不就是秉筆直書嘛？”