望舒慕羲和 作品
第二九零章 最後的鬧劇（十六）
亞當·斯密作為古典政治經濟學的鼻祖，不也只是提出了“絕對優勢”，直到穀物法問題後這個問題無法解釋了，才有李嘉圖補充發展出來了“相對優勢”？
大順這邊的經濟學啟蒙運動，也是一樣的。
殘缺的。
片面的。
需要補完的。
但，社會存在，決定社會意識；經濟基礎，決定上層建築。
在繼續發展、補完之前，大順終究還是要繼續塑造可以發現新問題的經濟基礎、塑造可以產生新的社會意識的社會存在。
自由貿易的思潮，產生於國與國之間的貿易。
並且，是因為國家之間的貿易，存在關稅保護、重商主義、國內政策性保護等。
所以，可以這麼說，自由貿易理論，在大順，壓根不可能自己出現。
除非有一天，大順搞出來貿易逆差了、搞出來關稅保護了、搞出來產業扶植了。
否則，這東西，在大順壓根不可能出現。
反過來，也一樣。
亞當·斯密的自由貿易理論，在1760年，指導了英國經濟的運行嗎？
並沒有。
相反，他的學說，雖是顯學，但官方根本不用。
而同樣的。
大順搞得是他媽的自由貿易嗎？劉玉整天喊，但他自己也汗顏，其實壓根不是。
但是，自由貿易學說，卻可以迅速在大順傳播，並且被官方所不排斥。
為何？
因為，基於國與國貿易搞出來的自由貿易學說，大順官方壓根不覺得有任何害處，自是任其傳播。因為大順是個純粹的貿易順差國。
任何有影響力的學說，都是基於對現實的批判，在批判中思考的。
於是。
對英國極端重商主義的批判，在批判中思考出了自由貿易學說。
對法國的國家管控和工業替代政策的批判，在批判中思考出了自然秩序的重農學派。
同樣的。
對大順吊毛不管的經濟放任政策的批判，在批判中，大順的精英階層，開始了對《管子》、《鹽鐵》、《周禮新義》的追捧。
這群人對大順的思考，是“不是管的太多了，而是管的太少了”。
這，與支離破碎的、保護主義盛行的、各國競爭激烈、產業同質化嚴重的歐洲思考出的“不是管的太少了，而是管的太多了”的形式，是不同的。
但起源，都是基於對現實的批判。
只不過，歐洲的現實，和大順的現實，不是一個現實而已。
千百萬勤勞的勞動人民、積累了兩千多年的手工業和農業技術，使得大順在“經濟學”的問題上，陷入了一個怪圈。
因為沒有產業被他國衝擊的現實，所以，大順不存在產生重商主義的土壤。
又因為這個不存在產生重商主義的土壤，所以也就不存在以批判重商主義而誕生的自由貿易的土壤。
比如說《管子》裡講了許多的經濟戰的套路。
問題是，從漢開始，這個帝國，和誰打經濟戰？
誰有資格，和這個帝國裡世界最強的小農經濟副業和手工業打經濟戰？
是朝鮮紙，逼到了宣城造紙業僱工起義了？
還是日本燒，逼到景德鎮工匠活不下去了？
意大利絲，影響到湖絲價格了？
印度棉布，威脅到松蘇布了？
荷蘭的陶器，威脅到宜興紫砂了？
對一些根本不存在的威脅，搞保護主義，這是腦袋有病，而不是未雨綢繆。
對根本不存在的重商主義，狂加批判，要自由貿易，這和瘋子囈語沒啥區別。
重【商】主義的“商”，和重農輕【商】的“商”，壓根不是一個商。
你不能說:
英國搞壟斷權，搞東印度公司獨家專營權，發現走私販子直接擊殺，私自過好望角的私人商船上的貨公司一半王室一半，就是高大上的【重商主義】。
大明也搞壟斷權，永樂官方壟斷下南洋的香料貿易，走私一經發現就抓、海盜逃到南洋也要抓，不準私人去搞香料貿易，就是土了吧唧的【重農輕商】。
所以，當事情發展到這一步。
當大順真正走到了大西洋，把賣貨的商業霸權握在了自己手裡，擁有了這個社會存在後。
大順的這些人，轉向反思“之前管的太少了、現在應該多用點管控手段”，也就理所當然了。
大順不是英國，精英階層的視角，要放在和法國爭霸上、打壓荷蘭的運輸業上、保護本國的紡織業上。
大順也不是法國，精英階層的視角，要放在加勒比糖對本土葡萄酒的衝擊上、要放在荷蘭走私品對本國產業的破壞上、要放在東方商品對本國手工業的衝擊上。
大順是大順。
所以，最終，還是要繞回到“地主和農民”的問題。
大順這邊的經濟學啟蒙運動，也是一樣的。
殘缺的。
片面的。
需要補完的。
但，社會存在，決定社會意識；經濟基礎，決定上層建築。
在繼續發展、補完之前，大順終究還是要繼續塑造可以發現新問題的經濟基礎、塑造可以產生新的社會意識的社會存在。
自由貿易的思潮，產生於國與國之間的貿易。
並且，是因為國家之間的貿易，存在關稅保護、重商主義、國內政策性保護等。
所以，可以這麼說，自由貿易理論，在大順，壓根不可能自己出現。
除非有一天，大順搞出來貿易逆差了、搞出來關稅保護了、搞出來產業扶植了。
否則，這東西，在大順壓根不可能出現。
反過來，也一樣。
亞當·斯密的自由貿易理論，在1760年，指導了英國經濟的運行嗎？
並沒有。
相反，他的學說，雖是顯學，但官方根本不用。
而同樣的。
大順搞得是他媽的自由貿易嗎？劉玉整天喊，但他自己也汗顏，其實壓根不是。
但是，自由貿易學說，卻可以迅速在大順傳播，並且被官方所不排斥。
為何？
因為，基於國與國貿易搞出來的自由貿易學說，大順官方壓根不覺得有任何害處，自是任其傳播。因為大順是個純粹的貿易順差國。
任何有影響力的學說，都是基於對現實的批判，在批判中思考的。
於是。
對英國極端重商主義的批判，在批判中思考出了自由貿易學說。
對法國的國家管控和工業替代政策的批判，在批判中思考出了自然秩序的重農學派。
同樣的。
對大順吊毛不管的經濟放任政策的批判，在批判中，大順的精英階層，開始了對《管子》、《鹽鐵》、《周禮新義》的追捧。
這群人對大順的思考，是“不是管的太多了，而是管的太少了”。
這，與支離破碎的、保護主義盛行的、各國競爭激烈、產業同質化嚴重的歐洲思考出的“不是管的太少了，而是管的太多了”的形式，是不同的。
但起源，都是基於對現實的批判。
只不過，歐洲的現實，和大順的現實，不是一個現實而已。
千百萬勤勞的勞動人民、積累了兩千多年的手工業和農業技術，使得大順在“經濟學”的問題上，陷入了一個怪圈。
因為沒有產業被他國衝擊的現實，所以，大順不存在產生重商主義的土壤。
又因為這個不存在產生重商主義的土壤，所以也就不存在以批判重商主義而誕生的自由貿易的土壤。
比如說《管子》裡講了許多的經濟戰的套路。
問題是，從漢開始，這個帝國，和誰打經濟戰？
誰有資格，和這個帝國裡世界最強的小農經濟副業和手工業打經濟戰？
是朝鮮紙，逼到了宣城造紙業僱工起義了？
還是日本燒，逼到景德鎮工匠活不下去了？
意大利絲，影響到湖絲價格了？
印度棉布，威脅到松蘇布了？
荷蘭的陶器，威脅到宜興紫砂了？
對一些根本不存在的威脅，搞保護主義，這是腦袋有病，而不是未雨綢繆。
對根本不存在的重商主義，狂加批判，要自由貿易，這和瘋子囈語沒啥區別。
重【商】主義的“商”，和重農輕【商】的“商”，壓根不是一個商。
你不能說:
英國搞壟斷權，搞東印度公司獨家專營權，發現走私販子直接擊殺，私自過好望角的私人商船上的貨公司一半王室一半，就是高大上的【重商主義】。
大明也搞壟斷權，永樂官方壟斷下南洋的香料貿易，走私一經發現就抓、海盜逃到南洋也要抓，不準私人去搞香料貿易，就是土了吧唧的【重農輕商】。
所以，當事情發展到這一步。
當大順真正走到了大西洋，把賣貨的商業霸權握在了自己手裡，擁有了這個社會存在後。
大順的這些人，轉向反思“之前管的太少了、現在應該多用點管控手段”，也就理所當然了。
大順不是英國，精英階層的視角，要放在和法國爭霸上、打壓荷蘭的運輸業上、保護本國的紡織業上。
大順也不是法國，精英階層的視角，要放在加勒比糖對本土葡萄酒的衝擊上、要放在荷蘭走私品對本國產業的破壞上、要放在東方商品對本國手工業的衝擊上。
大順是大順。
所以，最終，還是要繞回到“地主和農民”的問題。