望舒慕羲和 作品
第951章 撒旦與震旦
中國人想要理解英國的這種夢魘，是很難的。
哪怕歷史上甲午年敗給了從未想過會敗給的小日本，國內精英階層的心態也不是這種夢魘，而是全面轉向了“變則通”。
基本上，大順這邊的人，很難有這麼魔怔的“虔誠信仰”，所以根本無法理解。
就算是傳統的那一套行不通了，最多也就是由過去的極端自信，轉向為全面否定。
不是教徒，真的很難理解這種“虔誠的信仰”。
更很難理解，當虔誠的信仰，與殘酷的現實發生矛盾的時候，這些虔誠的信仰者的行事邏輯。
要弄清楚這個，首先要明白一點。即在新教的“義利觀”之下，貿易是一種信仰。
即【貿易，是我們稱之為法律、自由和財產的基礎，是世界真正的基石】。
這裡的貿易，並不是廣義上的貿易，而是狹義的“我賺錢的貿易才能稱之為貿易”的貿易。
如果不能理解這一點，就會產生諸多疑惑，覺得他們說的好像有道理啊，貿易確實能帶來好處啊。
之所以覺得一些話他們說的有道理，是因為他們語境裡的“貿易”，和後世國人所理解的“貿易”，並不是一個概念。
就像是大順的佃農和英國的農業僱工，又或者如同大順這邊人均一畝地的“貧農”和俄國那邊48畝地的“貧農”；亦或者只交血稅且自治的哥薩克農民和村社農奴的農民……名字一樣，實則根本不是一樣的玩意兒，用自己理解的、或者身邊熟悉的東西去套，就會套出許多奇葩的想象。
而放在英國這邊，這種信仰與現實的衝突，也就產生了一種“無邏輯”的拙劣。
亞當·斯密的那套“英國資本控制中國航運，由英國在中西方貿易的中介人”、中國貨賣給歐洲英國不要的這一套“自由貿易依舊可以解決中英貿易問題”的拙劣邏輯是如此。
更之前的笛福叫囂著“俄國要不是忙於打大北方戰爭，完全可以用10000士兵征服中國；30000名英國或奧地利士兵，或者10000名法國士兵，也足以征服中國”。
為什麼要征服中國呢？因為“中國貿易的閉塞，違反了上帝的安排，違背了貿易的神聖性”。
如果一直這麼想，倒也沒什麼。
只要講道理，有一條清晰的邏輯、一個普遍的一致性的理論，對與不對暫不提，至少也算是一種理念。
而不至於出現齊國公感嘆的“雞同鴨講”的那種情況。
但現實是笛福剛叫囂完“中國貿易閉塞”，當年就發表社論，要求全面禁止中國棉布、全面取締中國瓷器，遏制奇怪的中國風園林對英國傳統的影響。
並由他的影響力，間接推動了21年的第二加強版《東方棉布禁止令》。直接理由是中國商品導致英國工人失業，導致倫敦等地的毛紡工廠餓殍遍野……
他的建議站在英國的角度沒錯。
但前面剛高呼自由貿易，後腳就來這麼一套，而且還是理所當然、理直氣壯地來，這就讓大順這邊的人很難理解。
在松江府，劉鈺和齊國公就探討過這個“雞同鴨講”的問題。就是說中國人的腦子，無法理解新教國家的思維，也很難理解他們的邏輯。尤其無法理解“理所當然”的“理直氣壯”。
這個根源出自其宗教傳統的“神聖性”上。
因為神聖性，必須是普遍適用的，而不能是在這裡有用、在那裡就沒有用的。不能說上帝在西方管事，到了東邊就得讓渡給玉皇菩薩河神山神之類。
這種“神聖性”，賦予了他們屠殺、侵略的“正義性”。
就笛福面臨的這種情況，有沒有一個單一的邏輯能說通？
哪怕歷史上甲午年敗給了從未想過會敗給的小日本，國內精英階層的心態也不是這種夢魘，而是全面轉向了“變則通”。
基本上，大順這邊的人，很難有這麼魔怔的“虔誠信仰”，所以根本無法理解。
就算是傳統的那一套行不通了，最多也就是由過去的極端自信，轉向為全面否定。
不是教徒，真的很難理解這種“虔誠的信仰”。
更很難理解，當虔誠的信仰，與殘酷的現實發生矛盾的時候，這些虔誠的信仰者的行事邏輯。
要弄清楚這個，首先要明白一點。即在新教的“義利觀”之下，貿易是一種信仰。
即【貿易，是我們稱之為法律、自由和財產的基礎，是世界真正的基石】。
這裡的貿易，並不是廣義上的貿易，而是狹義的“我賺錢的貿易才能稱之為貿易”的貿易。
如果不能理解這一點，就會產生諸多疑惑，覺得他們說的好像有道理啊，貿易確實能帶來好處啊。
之所以覺得一些話他們說的有道理，是因為他們語境裡的“貿易”，和後世國人所理解的“貿易”，並不是一個概念。
就像是大順的佃農和英國的農業僱工，又或者如同大順這邊人均一畝地的“貧農”和俄國那邊48畝地的“貧農”；亦或者只交血稅且自治的哥薩克農民和村社農奴的農民……名字一樣，實則根本不是一樣的玩意兒，用自己理解的、或者身邊熟悉的東西去套，就會套出許多奇葩的想象。
而放在英國這邊，這種信仰與現實的衝突，也就產生了一種“無邏輯”的拙劣。
亞當·斯密的那套“英國資本控制中國航運，由英國在中西方貿易的中介人”、中國貨賣給歐洲英國不要的這一套“自由貿易依舊可以解決中英貿易問題”的拙劣邏輯是如此。
更之前的笛福叫囂著“俄國要不是忙於打大北方戰爭，完全可以用10000士兵征服中國；30000名英國或奧地利士兵，或者10000名法國士兵，也足以征服中國”。
為什麼要征服中國呢？因為“中國貿易的閉塞，違反了上帝的安排，違背了貿易的神聖性”。
如果一直這麼想，倒也沒什麼。
只要講道理，有一條清晰的邏輯、一個普遍的一致性的理論，對與不對暫不提，至少也算是一種理念。
而不至於出現齊國公感嘆的“雞同鴨講”的那種情況。
但現實是笛福剛叫囂完“中國貿易閉塞”，當年就發表社論，要求全面禁止中國棉布、全面取締中國瓷器，遏制奇怪的中國風園林對英國傳統的影響。
並由他的影響力，間接推動了21年的第二加強版《東方棉布禁止令》。直接理由是中國商品導致英國工人失業，導致倫敦等地的毛紡工廠餓殍遍野……
他的建議站在英國的角度沒錯。
但前面剛高呼自由貿易，後腳就來這麼一套，而且還是理所當然、理直氣壯地來，這就讓大順這邊的人很難理解。
在松江府，劉鈺和齊國公就探討過這個“雞同鴨講”的問題。就是說中國人的腦子，無法理解新教國家的思維，也很難理解他們的邏輯。尤其無法理解“理所當然”的“理直氣壯”。
這個根源出自其宗教傳統的“神聖性”上。
因為神聖性，必須是普遍適用的，而不能是在這裡有用、在那裡就沒有用的。不能說上帝在西方管事，到了東邊就得讓渡給玉皇菩薩河神山神之類。
這種“神聖性”，賦予了他們屠殺、侵略的“正義性”。
就笛福面臨的這種情況，有沒有一個單一的邏輯能說通？