晴斕 作品
第46章 判決
法庭的流程進入後半程。首先，由安傑作最後的辯護髮言。
“先生們。”安傑走到陪審團席之前，對著這些關鍵先生們開始演講“如前所述。我的當事人，德肋先生，並不是一個完美的聖人。”
“醉酒猥瑣，自控力低，口無遮擋……甚至在夜晚的大街上公然騷擾一個剛成年少女，真是令人作嘔。”安傑毫不留情地鞭撻他的當事人“作為一名法務人士，我絕不會去掩蓋這種汙點，錯了就是錯了。而他因此被拘押，都是罪有應得。”
“他活該為其不堪行為買單，但是。”安傑話鋒一轉，聲調也有所提高“卻配不上之後強加於他的危害公共安全罪名。除去上述汙點，德肋先生同時也是一個勤勞，負責，好心的人。德肋先生願意犧牲工期和產量，讓工人放假去參加當地慶典節日，還給值班工人額外補貼。諸位先生，如今工人每天10到12小時的工作時間，乃至全年無休可都是常態。他這麼做，簡直就是在對抗他的老闆。”
“同時，他又很謹慎和負責。”安傑繼續描述“對於因故不能及時外運的貨物，他會在存放期內進行突擊檢查。這是一種負責任的工作態度，不因快捷運輸制度而放鬆要求。當然，也可理解為這個人天生膽小，怕出事。事實上，如果事故當晚他仍留在礦區並去檢查貨櫃，那死掉的將會是他。”
“所以，就德肋先生本人而言，就是個一生僅此一次汙點的普通人。沒有不幸的家庭背景和成長經歷，也沒有離奇的邪教信仰或密切往來，這樣一個普通又膽小的人，怎麼會突然想去幹傷天害理的事情？他的動機是什麼？沒人，包括公訴人能說得清。”安傑聳起雙肩表示懷疑。
“讓我們看看德肋先生被指控的罪名吧，所謂的危害公共安全罪。”安傑分析說“月鈴礦區的不幸事件是事實，不可否認。問題在於，誰，以什麼方式，實施了無差別的故意傷害行為。從控方提供的證據及證言來看，始終無法清晰回答被告犯罪的故意性與行為邏輯。”
“先從作案工具看。”安傑挑出一個關鍵點繼續講“公訴人堅持所謂不明致命生物是造成值班工人死亡的直接原因，而德肋先生與那些危險東西有聯繫，所以指控其犯有危害公共安全罪。這在邏輯上根本站不住腳。”
“我們可以先不考慮那些難以理解的不明致命生物機制。”安傑舉了個例子“就以槍擊案為例。假如一具屍體的旁邊掉了一把槍。公訴人連這把槍能否開火、有無被用於擊殺死者的關鍵問題都搞不清楚，就單方面認為其合法持有人故意用該槍殺人。先生們，這合理嗎？”
“回到這起案件，德肋先生在其中的角色和處境是差不多的。更何況，他並非不明致命生物的持有人。他只是一個礦區主管。現在，他管理下的龐大礦區中，某個倉庫裡的某個貨櫃，在6月16日沒發現過異常物體，6月17日突然混進其中的不明生物暴起殺人。然後，公訴人以此為理由，指控事故當晚不在場的德肋先生對此負有法律責任。”
“這真荒唐。”安傑搖搖頭，攤開雙手接著講“就如我之前所說的，這起案件的疑點始終沒被解釋清楚。第一，德肋先生親自或指使別人搬運不明致命生物了嗎？沒有證據。第二，既然不明致命生物被證明是從貨櫃中出現的，那之前又是如何安全裝進去的？也沒有證據。第三，不明致命生物到底如何殺害值班工人的？為什麼只對兩個本地人造成輕傷？還是沒有證據。就憑這三點，甚至無需去質疑那些東西是否為所謂的不明致命生物，都能看出一條似是而非的邏輯鏈。”
“可如今，這條錯漏百出的邏輯鏈，被公訴人罔顧事實地拿過來，作為毫無道理的定罪依據和枷鎖，套在一個無辜的普通人身上。”安傑呼了一口氣，動情地說“這種證據不明確的類似刑事案件，我見過好幾起在法庭階段就被駁回並撤案的例子，可這個案子卻還能一直推到二審階段。先生們，今天公訴人所追加的證據、證人證詞，都沒有解決上述三個關鍵問題，跟一審之時相比也沒任何核心突破，純碎是在利用法律程序，把我的當事人關押至今。”
“先生們。”安傑走到陪審團席之前，對著這些關鍵先生們開始演講“如前所述。我的當事人，德肋先生，並不是一個完美的聖人。”
“醉酒猥瑣，自控力低，口無遮擋……甚至在夜晚的大街上公然騷擾一個剛成年少女，真是令人作嘔。”安傑毫不留情地鞭撻他的當事人“作為一名法務人士，我絕不會去掩蓋這種汙點，錯了就是錯了。而他因此被拘押，都是罪有應得。”
“他活該為其不堪行為買單，但是。”安傑話鋒一轉，聲調也有所提高“卻配不上之後強加於他的危害公共安全罪名。除去上述汙點，德肋先生同時也是一個勤勞，負責，好心的人。德肋先生願意犧牲工期和產量，讓工人放假去參加當地慶典節日，還給值班工人額外補貼。諸位先生，如今工人每天10到12小時的工作時間，乃至全年無休可都是常態。他這麼做，簡直就是在對抗他的老闆。”
“同時，他又很謹慎和負責。”安傑繼續描述“對於因故不能及時外運的貨物，他會在存放期內進行突擊檢查。這是一種負責任的工作態度，不因快捷運輸制度而放鬆要求。當然，也可理解為這個人天生膽小，怕出事。事實上，如果事故當晚他仍留在礦區並去檢查貨櫃，那死掉的將會是他。”
“所以，就德肋先生本人而言，就是個一生僅此一次汙點的普通人。沒有不幸的家庭背景和成長經歷，也沒有離奇的邪教信仰或密切往來，這樣一個普通又膽小的人，怎麼會突然想去幹傷天害理的事情？他的動機是什麼？沒人，包括公訴人能說得清。”安傑聳起雙肩表示懷疑。
“讓我們看看德肋先生被指控的罪名吧，所謂的危害公共安全罪。”安傑分析說“月鈴礦區的不幸事件是事實，不可否認。問題在於，誰，以什麼方式，實施了無差別的故意傷害行為。從控方提供的證據及證言來看，始終無法清晰回答被告犯罪的故意性與行為邏輯。”
“先從作案工具看。”安傑挑出一個關鍵點繼續講“公訴人堅持所謂不明致命生物是造成值班工人死亡的直接原因，而德肋先生與那些危險東西有聯繫，所以指控其犯有危害公共安全罪。這在邏輯上根本站不住腳。”
“我們可以先不考慮那些難以理解的不明致命生物機制。”安傑舉了個例子“就以槍擊案為例。假如一具屍體的旁邊掉了一把槍。公訴人連這把槍能否開火、有無被用於擊殺死者的關鍵問題都搞不清楚，就單方面認為其合法持有人故意用該槍殺人。先生們，這合理嗎？”
“回到這起案件，德肋先生在其中的角色和處境是差不多的。更何況，他並非不明致命生物的持有人。他只是一個礦區主管。現在，他管理下的龐大礦區中，某個倉庫裡的某個貨櫃，在6月16日沒發現過異常物體，6月17日突然混進其中的不明生物暴起殺人。然後，公訴人以此為理由，指控事故當晚不在場的德肋先生對此負有法律責任。”
“這真荒唐。”安傑搖搖頭，攤開雙手接著講“就如我之前所說的，這起案件的疑點始終沒被解釋清楚。第一，德肋先生親自或指使別人搬運不明致命生物了嗎？沒有證據。第二，既然不明致命生物被證明是從貨櫃中出現的，那之前又是如何安全裝進去的？也沒有證據。第三，不明致命生物到底如何殺害值班工人的？為什麼只對兩個本地人造成輕傷？還是沒有證據。就憑這三點，甚至無需去質疑那些東西是否為所謂的不明致命生物，都能看出一條似是而非的邏輯鏈。”
“可如今，這條錯漏百出的邏輯鏈，被公訴人罔顧事實地拿過來，作為毫無道理的定罪依據和枷鎖，套在一個無辜的普通人身上。”安傑呼了一口氣，動情地說“這種證據不明確的類似刑事案件，我見過好幾起在法庭階段就被駁回並撤案的例子，可這個案子卻還能一直推到二審階段。先生們，今天公訴人所追加的證據、證人證詞，都沒有解決上述三個關鍵問題，跟一審之時相比也沒任何核心突破，純碎是在利用法律程序，把我的當事人關押至今。”