晴斕 作品
第17章 誓言
“那麼，有請第三排中間位置那位穿著灰色衣服的男同學提問！”主持人笑著向第一位學生擺出邀請的手勢。
“尊敬的科恩先生，您好！”那位男生站起來，提出自己的問題“我叫納修，大四法學系學生，來自西北部邊境州。那裡高山險峻，土地貧瘠，沒有發達的工商業，發展很慢，人口也不算多，自古以來就被稱為神眷未至的土地。如果法律是要體現多數人的利益，那這裡的人民是否屬於不被重視的少數群體呢？如果是這樣，憲法如何體現公平性呢？作為一個即將畢業的法學生，我對這個問題感到有些迷茫，請科恩先生給予指點。”
“這位同學，很遺憾告訴你，憲法的平等概念並不完全等同於公平。”科恩神色冷峻地說“公民生而平等，指的是本國公民天生應擁有人權與自由發展權，這是與個體密切關聯的精神層概念，也是個相對可行的理想與信念，所以作為共和國的法理核心並寫入憲法。”
“而公平，習慣上更多指的是資源的分配和使用原則，這是與個體相對分離的物質層概念，也是實際上很難實現的偏空想理念，因為人生而不公平，生理，家庭，社會關係與資源，統統天生不公平，而且隨著時間的發展會更加不公平。”科恩放緩語調說“以學校的操場為例。憲法保障你進入這個操場比賽的平等權利。你所認為的公平可能是當你進入賽道時，應和別人在同一條起跑線上比賽，但問題是有些人早就跑到前面去了，把他們拉回來和你一起比，或讓你到他們的位置一起比，對你的公平卻是對別人的不公平，而對你一時的公平也可能變成下一刻對你的不公平，這反而有悖於平等原則和人權。”
“絕對公平是不存在的。”科恩總結說“法理和憲法反映特定社會基礎條件和發展目標，不應該引入空想式的概念。公平雖然聽起來很美好，但如果作為法理核心，可能會引起法律體系的絮亂，拖累整個國家的發展效率，削弱國家潛能，反而形成更廣泛的事實不公平現象。所以，憲法不體現公平性，但法律可以從國家福利與救濟方面來照顧少數地區和群體，保障一定程度上的公平性。”
“當然……也許是我們的智慧還不足以構建能體現公平的法理。或許在未來能有一種包括公平、自由、平等乃至效率的憲法，那肯定是另一種法理思維，法制體系和政治制度了，但至少對於現在的我們來說，是無法想象的。”科恩笑著提了個假設。
“明白了，謝謝科恩先生。”那位名叫納修的男生點點頭，嘆過一口氣後，若有所悟地坐下。
“好的，同學們反應都很熱烈呢！”佐霖看了一下全場，再次點名“請第五排左起第三位女同學發言！”
“謝謝！尊敬的科恩先生，戴莎女士，我是法學系大三學生莎拉。”女生提問說“我們國家根據憲法精神制定了三權分立原則，但從實踐上來看，似乎立法、行政和司法各有一些職能重疊的權限，這是否會削弱三權制衡的設計初衷呢？”
“哈，現場缺乏一個行政機構的人來講解呢。”科恩笑了一下，舉例說“這位同學，你指的是國家行政院的緊急行政令麼？那確實是憲法所允許，由立法院轉授的權力，授予國家行政院在戰爭、重大災害、宣佈進入緊急狀態等特殊情形下，可出具相當於臨時立法效力的緊急行政令。”
“這其實反映了我們國家的另一個屬性，即精英民主主義。”科恩解釋說“與古典共和投票決定從日常管理到重律乃至緊急決策的制度不同，為避免古典共和派投票處死衛國英雄，導致古共和國滅亡的悲劇，我們的建國先賢承認精英治國的現實主義，由立法院特別授予行政機構在特殊時刻高效決策和執行的權力。當然，如果政府濫用這種權力，立法院可以發起暫停乃至收回該項權力的決議，只要三分之二議員投票通過即可生效。”
“而且，要是發生那種情況，檢察院也會及時出手，是不是？”科恩笑著看向戴莎。
“嗯，檢察院主要負責司法監督、案件調查和公訴，並設專門委員會負責監督權力機構人員行為合法性。”戴莎回答說“檢察院無權推翻立法、行政、司法機構正式出具的法律和政令，但有權督查人員在執行中的違憲行為，視情節嚴重性可出具調查令和逮捕證控制違法人員並提起公訴，間接遏制權力被無限制濫用乃至失控的情形。”
“沒錯。從某種意義上講，戴莎女士和她的團隊，就是懸在我們頭上的利劍，哈哈。”科恩開玩笑說“身為國家的公民，我們都得小心翼翼工作才行哩”。
“科恩先生說笑了。”戴莎笑著回應“檢察院雖然兼有監督、調查和公訴權力，但並非歷史或別國的特務機構啊。檢察院在立法院根據憲法轉授的權力範圍內運作，要向立法院負責呢。所以，檢察院必須以憲法和法律為指引，以事實為基礎，如果偏離航線乃至違憲的話，立法院也可以表決收回檢察院權力，甚至把檢察院整個踹了呢？”
“尊敬的科恩先生，您好！”那位男生站起來，提出自己的問題“我叫納修，大四法學系學生，來自西北部邊境州。那裡高山險峻，土地貧瘠，沒有發達的工商業，發展很慢，人口也不算多，自古以來就被稱為神眷未至的土地。如果法律是要體現多數人的利益，那這裡的人民是否屬於不被重視的少數群體呢？如果是這樣，憲法如何體現公平性呢？作為一個即將畢業的法學生，我對這個問題感到有些迷茫，請科恩先生給予指點。”
“這位同學，很遺憾告訴你，憲法的平等概念並不完全等同於公平。”科恩神色冷峻地說“公民生而平等，指的是本國公民天生應擁有人權與自由發展權，這是與個體密切關聯的精神層概念，也是個相對可行的理想與信念，所以作為共和國的法理核心並寫入憲法。”
“而公平，習慣上更多指的是資源的分配和使用原則，這是與個體相對分離的物質層概念，也是實際上很難實現的偏空想理念，因為人生而不公平，生理，家庭，社會關係與資源，統統天生不公平，而且隨著時間的發展會更加不公平。”科恩放緩語調說“以學校的操場為例。憲法保障你進入這個操場比賽的平等權利。你所認為的公平可能是當你進入賽道時，應和別人在同一條起跑線上比賽，但問題是有些人早就跑到前面去了，把他們拉回來和你一起比，或讓你到他們的位置一起比，對你的公平卻是對別人的不公平，而對你一時的公平也可能變成下一刻對你的不公平，這反而有悖於平等原則和人權。”
“絕對公平是不存在的。”科恩總結說“法理和憲法反映特定社會基礎條件和發展目標，不應該引入空想式的概念。公平雖然聽起來很美好，但如果作為法理核心，可能會引起法律體系的絮亂，拖累整個國家的發展效率，削弱國家潛能，反而形成更廣泛的事實不公平現象。所以，憲法不體現公平性，但法律可以從國家福利與救濟方面來照顧少數地區和群體，保障一定程度上的公平性。”
“當然……也許是我們的智慧還不足以構建能體現公平的法理。或許在未來能有一種包括公平、自由、平等乃至效率的憲法，那肯定是另一種法理思維，法制體系和政治制度了，但至少對於現在的我們來說，是無法想象的。”科恩笑著提了個假設。
“明白了，謝謝科恩先生。”那位名叫納修的男生點點頭，嘆過一口氣後，若有所悟地坐下。
“好的，同學們反應都很熱烈呢！”佐霖看了一下全場，再次點名“請第五排左起第三位女同學發言！”
“謝謝！尊敬的科恩先生，戴莎女士，我是法學系大三學生莎拉。”女生提問說“我們國家根據憲法精神制定了三權分立原則，但從實踐上來看，似乎立法、行政和司法各有一些職能重疊的權限，這是否會削弱三權制衡的設計初衷呢？”
“哈，現場缺乏一個行政機構的人來講解呢。”科恩笑了一下，舉例說“這位同學，你指的是國家行政院的緊急行政令麼？那確實是憲法所允許，由立法院轉授的權力，授予國家行政院在戰爭、重大災害、宣佈進入緊急狀態等特殊情形下，可出具相當於臨時立法效力的緊急行政令。”
“這其實反映了我們國家的另一個屬性，即精英民主主義。”科恩解釋說“與古典共和投票決定從日常管理到重律乃至緊急決策的制度不同，為避免古典共和派投票處死衛國英雄，導致古共和國滅亡的悲劇，我們的建國先賢承認精英治國的現實主義，由立法院特別授予行政機構在特殊時刻高效決策和執行的權力。當然，如果政府濫用這種權力，立法院可以發起暫停乃至收回該項權力的決議，只要三分之二議員投票通過即可生效。”
“而且，要是發生那種情況，檢察院也會及時出手，是不是？”科恩笑著看向戴莎。
“嗯，檢察院主要負責司法監督、案件調查和公訴，並設專門委員會負責監督權力機構人員行為合法性。”戴莎回答說“檢察院無權推翻立法、行政、司法機構正式出具的法律和政令，但有權督查人員在執行中的違憲行為，視情節嚴重性可出具調查令和逮捕證控制違法人員並提起公訴，間接遏制權力被無限制濫用乃至失控的情形。”
“沒錯。從某種意義上講，戴莎女士和她的團隊，就是懸在我們頭上的利劍，哈哈。”科恩開玩笑說“身為國家的公民，我們都得小心翼翼工作才行哩”。
“科恩先生說笑了。”戴莎笑著回應“檢察院雖然兼有監督、調查和公訴權力，但並非歷史或別國的特務機構啊。檢察院在立法院根據憲法轉授的權力範圍內運作，要向立法院負責呢。所以，檢察院必須以憲法和法律為指引，以事實為基礎，如果偏離航線乃至違憲的話，立法院也可以表決收回檢察院權力，甚至把檢察院整個踹了呢？”